Läkemedelsverket kan förbjuda kosmetiska produkter om det enligt Miljöbalken (1998;808 26 kap. Tillsyn, 9 §) ”Är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, …” .

Mer i detalj säger förordningen för kosmetiska produkter (EG 1223/2009 Kap VIII,  Artikel 25, pkt 5) att ”Den behöriga myndigheten ska vidta alla lämpliga åtgärder för att förbjuda eller begränsa den kosmetiska produktens tillhandahållande på marknaden eller för att dra tillbaka eller återkalla produkten från marknaden om a) det krävs omedelbara åtgärder vid allvarlig risk för människors hälsa, eller b) den ansvariga personen inte vidtar alla nödvändiga åtgärder inom den tidsfrist som avses i punkt 1.”.

I punkt 1 i nämnda artikel anges att ”Utan att det påverkar tillämpningen av punkt 4 ska de behöriga myndigheterna kräva att den ansvariga personen vidtar alla lämpliga åtgärder, inklusive korrigerande åtgärder för att bringa produkten i överensstämmelse med kraven, tillbakadragande från marknaden eller återkallelse inom en uttryckligt angiven tidsfrist i förhållande till riskens art, om något av följande inte efterlevs: … b) Den säkerhetsbedömning som avses i artikel 10.”

Det betyder alltså att om man säljer en farlig produkt eller inte samarbetar med myndigheten när det gäller att justera produkten eller dess dokumentation så kan det bli saluförbud. 

I Miljöbalken (1998;808 26 kap. Tillsyn, 9 §) kan man också läsa att ”En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.”

Det betyder saluförbud kan ses som en oproportionerlig handling om Bolaget anstränger sig med att uppfylla kraven i förordningen.

I sammanhanget ska man då komma ihåg att myndigheten har krav på sig att:
”genom rådgivning, information och liknande verksamhet, skapa förutsättningar för att balkens ändamål skall kunna tillgodoses. Lag (2005:182)” (Miljöbalk 1998:808, 26 kap Tillsyn 1§).

Eviderm tillsammans med Grönbergs Advokatbyrå fick till slut igenom sin överklagan för bolaget LYX Cosmetics räkning och myndighetens saluförbud kunde upphävas av Nacka mark- och miljödomstol. 
Den 22 december 2017 publicerade EUs vetenskapliga kommitte en säkerhetsbedömning som visar att de omtvistade ingredienserna kan användas med tillräcklig säkerhet. Precis som Eviderm hävdat hela tiden!
Läs mer i nedanstående utdrag från domstolen om andra domstolsfall där företag inte fått igenom sin överklagan.

I nedanstående dokument finns domar från överklaganden.

• Nacka 1036-09 handlar om Marja Entrich överklagande om saluförbud av zinkoxid i kosmetika. EU har beslutat att Zinkoxid ska föras upp på listan över godkända solskyddsfilter och saluförbudet måste därmed tas bor.
• Nacka 1080-09 handlar också om saluförbud av zinkoxid i kosmetika. Lesley Cosmetics. Zinkoxid blir tillåtet och saluförbudet måste tas bort.
• Nacka 1794-07 handlar om att kosmetika inte får marknadsföras mot sjukdom (psoriasis).
• Nacka TR 3681-08 handlar om att Läkemedelsverket har avregistrerat en produkt som man inte tycker är kosmetika där företaget har överklagat och vill ha skadestånd.
• Nacka 4272 handlar om saluförbudet av Depends nagellack i Sverige och övriga EU. 
• Depend fick avslag också i Svea Hovrätt, Mark och Miljödomstolen. Kommissionen är nu inkopplad på ärendet och det kan hända att Depend får upprättelse i slutändan. SCCS anser i sin preliminära rapport att ingredienserna är säkra.
• EUs vetenskapliga kommitte SCCS utfärdade den 22 dec 2017 en omfattande  säkerhetsbedömning av de akrylat-monomerer som används i de omtvistade nagellacken. SCCS gjorde samma bedömning som Eviderm att de kan användas med tillräcklig säkerhet på naglarna!

• Nacka 6272 handlar om produkt som inte Läkemedelsverket anser vara kosmetika pga indikation (sjukdom / farmakologi)